Descargarse archivos por P2P, ¿es delito?

no se aburren ? COMPARTIR NO ES DELITO!!!

se puede dejar un libro no?

Pero muchos de los de aquí, no decían que el canon digital era bueno porque permitía la copia privada y me llamaban mentiroso al decir que una cosa no tiene que ver con la otra y que no era mas que un engañabobos ( lo de canon digital = si a la copia privada ).

A ver si aunque no me creáis a mi, creéis a un abogado y a un medio nacional.

Vaya que están jodidos
Yo creí que España era capitalista....

Personalmente como abogado y estando de acuerdo con la interpretación de Sánchez Almeida no creo que debamos sentirnos contentos ni felices con esta situación porque aunque lo que nos dice el compañero letrado es que no es delito, SÍ es un ilícito civil aunque hoy por hoy no sea desde el punto de vista 'práctico' 'perseguible' por el principio de constitucional de 'privacidad de las comunicaciones', pero una desviación o un cambio de interpretación de dicho principio por parte del Tribunal Constitucional podría desencadenar que determinadas comunicaciones ya no estuvieran 'protegidas' y entonces podrían empezar rodar cabezas de 'tranquilos usuarios' y, ojo, con carácter retroactivo porque la ilegalidad de la descarga de archivos protegidos vía P2P es previa. Por eso me reafirmo en que no es para estar contentos. Es la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual la que realmente ha colocado en la ilegalidad las descargas protegidas. Y desde el punto de vista práctico puede ser mucho más perjudicial una demanda civil de indemnización por daños y perjuicios de un millón de euros que ser juzgado por vía penal por un delito contra la propiedad intelectual.

Está y ha estado claro siempre que la compartición de ficheros mediante programas P2P no es delito, sino en todo caso ilícito civil. Es decir, nunca prisión sino multa.

Por otro lado, los países que persiguen más activamente el uso de estos programas (como, por ejemplo, EEUU) demuestran que es inviable dicha ley y que la gente, aún estando bajo amenaza, sigue utilizándolos. Es absurdo que una ley estime infractores al 90% de las personas. Tan absurdo que es imposible perseguirlo y lo único que se puede hacer es escoger cabezas de turco. Además, aún haciendo esto último la gente no se detiene...

Como si dicen que comer a las 5 de la tarde es un ilícito. Tiene la misma repercusión y la misma persecución...

Un saludo

PD: En Madrid no está permitido escupir en la calle con riesgo de multa. También está penado con multa el pasar con un coche encima de un charco y mojar a cualquier viandante... Pues esto es más de lo mismo.

Eso de que utilizar el eMule quizás sea un ilícito civil es una patraña.
Se argumenta en que a pesar de que el P2P es privado, aún tiene algo de público en cuanto a que "cualquiera" se puede poner a descargar un archivo de otra persona.

Pero venga, vamos a suponer pues que asi sea un ilícito civil... ¿solución? Hacer que haya que aceptar o denegar una subida de los archivos que tenemos.
Así ya estaría, punto pelota. Ya no habría ilícito civil por ningún lado.
Sería un poco rollo tener que estar dando permiso a todos los que se conecten para una descarga de nosotros, pero ya nadie podría decir nada.


Saludos.

lonboy escribió:Personalmente como abogado y estando de acuerdo con la interpretación de Sánchez Almeida no creo que debamos sentirnos contentos ni felices con esta situación porque aunque lo que nos dice el compañero letrado es que no es delito, SÍ es un ilícito civil aunque hoy por hoy no sea desde el punto de vista 'práctico' 'perseguible' por el principio de constitucional de 'privacidad de las comunicaciones', pero una desviación o un cambio de interpretación de dicho principio por parte del Tribunal Constitucional podría desencadenar que determinadas comunicaciones ya no estuvieran 'protegidas' y entonces podrían empezar rodar cabezas de 'tranquilos usuarios' y, ojo, con carácter retroactivo porque la ilegalidad de la descarga de archivos protegidos vía P2P es previa. Por eso me reafirmo en que no es para estar contentos. Es la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual la que realmente ha colocado en la ilegalidad las descargas protegidas. Y desde el punto de vista práctico puede ser mucho más perjudicial una demanda civil de indemnización por daños y perjuicios de un millón de euros que ser juzgado por vía penal por un delito contra la propiedad intelectual.

Fijaos bien en la negrita que es lo que a corto plazo vamos a sufrir en nuestras carnes.

Muy buen post lonboy.

Mientras no saquemos beneficios de las descargas P2P, y sean para uso privado, no debe de ser delito!

UNIX4ALL escribió:Pero muchos de los de aquí, no decían que el canon digital era bueno porque permitía la copia privada y me llamaban mentiroso al decir que una cosa no tiene que ver con la otra y que no era mas que un engañabobos ( lo de canon digital = si a la copia privada ).

A ver si aunque no me creáis a mi, creéis a un abogado y a un medio nacional.

El canon tiene que ver con la copia privada. El concepto de copia privada nace con el canon impuesto al VHS, para que la gente pudiese grabar contenidos sin incurri en una falta. De hay viene lo de sin animo de lucro.

No es ningún engañabobos, sin canon no hay copia privada que valga, por que la compensación a los autores es la que permite la exitencia de la copia privada.

Otra cosa es lo que algunos entienden por copia privada. Y otra cosa muy diferente si es delito compartir actualmente (osea con la ley actual) obras protegidas por P2P.

salu2

Pues ya está, me ampara el artículo 18. No hay nada mas que hablar.