AT&T quiere rentabilizar sus patentes sobre MPEG4

que asco de carroñeros

choriiizosssss
modo aqui no hay quien viva on= vayanse patentes vayanse! ( o diria modo aznar? ) no que ese todo lo que sea de usa lo coge el cabron bigotudo xD

El_senor_oscuro escribió:
En las patentes de software no se patenta propiedad industrial, sino propiedad intelectual, y por eso este asunto cojea de tal forma.

Las patentes industriales tienen una razón de ser, ya que se patenta el producto final, mientras que en las patentes de software se da la patente sobre la idea.
Ejemplizando, puedes patentar un sistema antivuelco para coches, pero no la idea de instalar un sistema antivuelco.

Además, las patentes de software dejan de tener la razon social que tenían las patentes industriales:
Las patentes industriales daban el monopolio sobre un producto final para que al pasar un determinado tiempo, fuera publico y utilizable por todos. Ayuda al crecimiento.
Las patentes de software cierra las puertas a un determinado campo, dejando pasar tan cantidad de tiempo que las ideas se vuelven obsoletas

Añadiendo a lo anterior, los codecs de video son practicamente matematicas, aplicaciones matematicas muy complejas y enlazadas sutilmente, pero matematicas.

¿Tu patentarías las matematicas?, yo por lo menos NO.

Lord Voldemort, digo "quien vosotros sabeis" digo, esto... El_senor_oscuro tiene toda la razón, muy buen comentario.

Salu2

joder que asco como pueden haber ganado tanto dinero y encima solo esta amenazando con demandr para ganar mas, que asco me da la avaricia

lo peor de ese sistema de patentes, es cuando intentan patentar algo que ellos no inventaron solo pq al autor original no se le ocurrio.

como cuando intentaron por ahi pantentar el click del raton.

es us es muy comun que llega un listillo patentar lo que a otro se le olvido.

por lo menos en lo de la noticia si hay una relacion de la empresa con el invento.

Nada nada, mañana mismo patento el "medio de locomoción mediante dos extremidades de apoyo en movimiento alternativamente" y el "alumbrado mediante cuerpo celeste gigante" y sus vais a enterar, tendreis que pagarme o ir en silla de ruedas y vivar en un sótano . Realmente lamentable estas cosas, ojalá nunca llegue a Europa.

Que la "comunidad" cree el MPEG-5 y dejemos de lado el 4

jiXo escribió:MPEG-4 es un estandar ISO (ISO/IEC 14496 concretamente) cuyas especificaciones puede obtener cualquiera

Previo pago de varias de tus mensualidades. Según el FAQ sobre MPEG-4 del [url=http://www.m4if.org[/url]MPEG Industry Forum[/url] (una organización "sin ánimo de lucro" -¡ja!- cuyo fin es la difusión y divulgación del formato):

8. Where can I purchase the standard?
The MPEG-4 Standard (ISO/IEC 14496) can be purchased online at the ISO website.

9. Why do I have to buy the standard? Shouldn't be free?
Developing a standard takes a lot of time and money. In order for ISO to recover some of the costs associated with the development of the MPEG-4 standard, it sells the specification. Considering the amount of work that has gone into developing this standard, it is certainly well worth the money.

Ve al enlace de ISO al que te dirigen, haz click en cada uno de los documentos que forman el estándar, y empieza a sumar francos suizos.

jiXo escribió:Y de igual forma puede implementarlo cualquiera como ha hecho la gente de divx o xvid.

"Poder implementarlo" no implica "poder implementarlo GRATIS". DivX, Inc. ha pagado su buen pastizal para obtener una licencia de MPEG-LA ("LA" de Licensing Association), como puedes ver en la lista de los titulares con licencia de la propia página de la MPEG-LA lo cual, por supuestísimo, va aparte de pagar para obtener la especificación.

Y como también puedes comprobar, Xvid no aparece por ningún lugar. Un código fuente no es una implementación de un compresor (sí lo que el compilador genera de ese código) y esa es su única trampa para escaparse del tío gilito.

Dejémoslo en un ni pa ti ni pa mí. MPEG-4 es, ciertamente, un "estándar abierto" (aunque de ninguna de las maneras "libre de copyrights"). Mi "indignación" venía motivada por cómo EOL lo manifestaba dejando una connotación similar al error en que la gente acostumbra a caer al interpretar que "estándar" significa aceptado por la industria (cuando significa, simplemente, que está descrito con documentación de pe a pa, aunque luego sea un "estándar" que no usa ni Cristo -que no digo que sea el caso-) y que "abierto" significa "gratuito" y/o "consensuado/desarrollado por todos los agentes que se hayan querido implicar" (cuando, como señalo, significa que su documentación ha sido revisada por un agente externo y está disponible a terceros, pero sólo al alcance de aquellos dispuestos a pasar por el aro de la caja, que el acceso más caro o más barato a la especificación no significa en absoluto que su uso esté libre de costes de licencias, y que sus desarrolladores no tienen en absoluto por qué haber consensuado o codesarrollado nada con nadie). MPEG-4 no es más "abierto" o "estándar" que lo puedan ser la última versión de Windows Media Video (por el cual siento la misma simpatía) o el UMD de Sony (o no, porque el acceso a la especificación de éste sí es gratuito). Y sin embargo todos sabemos que MS y Sony se embolsan dinero por cada reproductor que lee WM o cada película o juego que sale para PSP, y nadie pone el grito en el cielo por eso.

Desconocía el tema de la MPEG-LA, que según parece proporciona una licencia universal que cubre "todas" las patentes relacionadas, aunque sigo sin ver claro que por no estar compilado un código (Xvid) deje de incumplir una patente.
En cuanto a la compra de las especificaciones, es más algo anecdótico para cubrir costes, y efectivamente tienen copyright (edito la noticia), pero muchas pueden ser descargadas gratuitamente en formato electrónico.
En fin, gracias por las aclaraciones, aunuque podías haber puesto todo esto en tu primer mensaje