AT&T quiere rentabilizar sus patentes sobre MPEG4

Lo que creo que pasa es que AT&T no le ha sacado todo el rendimiento que quería a su inversion en el MPEG-4, que se creó en principio no para meter peliculas en cds sino para video en streaming a través de internet en redes de poco ancho de banda.

No tengo ni idea de que parte es dueña la compañia pero la mayor parte del trabajo es de Apple, el MPEG-4 sale de quicktime.

Aún así están en su derecho, es su trabajo, su investigación y hay que respetarlo, si no hubiera patentes ninguna empresa invertiria en investigación, ya que cualquiera podría robarlas.

Quieren sacar dinero hasta de las piedras. Me recuerdan a los chupasangres de la $GAE

farenh escribió:Aún así están en su derecho, es su trabajo, su investigación y hay que respetarlo, si no hubiera patentes ninguna empresa invertiria en investigación, ya que cualquiera podría robarlas.

acabo de patentar la idea de meter una llave o cualquier dispositivo mecanico y/o plastico para abrir una cerradura o articular un cierre codificado mecanicamente...

a partir de ahora TODOS debeis pagarme royalties cada vez que abrais el coche o abrais vuestra casa... digamos... 10€ cada vez...

suena estupido, ¿verdad? ¡pues es lo que tu propones! a si que ya sabes, empieza a soltar pasta. ¿te digo mi cuenta bancaria para que empieces a ingresar dinerito fresco?

Rowland escribió:No quiero entrar en polémicas, pero si alguien desarrolla algo tiene derecho a protegerlo (patente).

Lo que está claro es que tú no sabes qué es una patente de software ni sabes distinguir entre Copyright y Propiedad Intelectual, que es donde está el problema con las patentes de software.

Me imagino que quieres decir (y estaremos los 2 de acuerdo en eso) que si alguien desarrolla algo, tiene derecho a protegerlo con Copyright.

Ahora, patentarlo en el caso del software es absurdo. Por ejemplo, IBM tiene patentado la posibilidad de resaltar texto en un procesador de texto con colores inversos. O sea, que si tú haces cualquier programita que al seleccionar texto se ponga negro sobre blanco, tienes que pagarle a IBM por la estupidez.

¿Te parece que invertir los colores de un texto sea UN DESARROLLO que hay que proteger? Proteger se protege EL RESULTADO FINAL, el programa, CON COPYRIGHT.

Proteger una IDEA (patente de software) es ABSURDO.

Menos mal que a IBM no le da por usar las decenas de miles de patentes absurdas que tiene, pero otras compañías no hacen igual, como puedes ver.

Una patente es un registro de un producto que permite a su propietario evitar que otras personas fabriquen, copien o vendan el objeto patentado. Hasta aquí no deberíamos tener ningún problema en su aceptación, pues parece lógico que una persona retenga derechos básicos sobre el producto por él creado, asegurándose que su inversión en I+D está protegida contra plagio. El problema radica en que en EEUU se decidió que el software también podía ser patentado. De nuevo podríamos pensar que parece lógico patentar un programa para protegerlo contra su copia, pero los americanos llegaron más allá, haciendo que sea posible patentar algoritmos o porciones de código. Esto significa que si una gran compañía utiliza su dinero para patentar un algoritmo determinado, nosotros NO podremos utilizar dicho algoritmo en nuestros programas sin el pago de una cantidad (unos ciertos royalties, normalmente un porcentaje de las ventas de nuestro programa) a la empresa/persona que patentó el algoritmo.

A título de ejemplo, si una compañía con la fuerza y dinero suficiente (como Microsoft, IBM, etc.) patenta (por ejemplo) un determinado algoritmo de ordenación, nadie puede usar dicho algoritmo sin pagar por su uso la cantidad de royalties que la compañía especifique. Algunos defienden esto como que es una gran forma de obligar a las empresas a que inviertan más en Investigación y Desarrollo, ya que si desean hacer una determinada tarea no podrán utilizar determinados algoritmos para solucionarla, sino que deben invertir dinero en investigar nuevas técnicas o bien pagar por el uso del algoritmo en su solución software. Pero... ¿qué ocurre con los programadores de a pie? Los programadores de por libre, los freelance, los autores de shareware, de freeware, y, en definitiva, los que no dispongan del dinero suficiente para pagar por cada algoritmo patentado que usen, se verán obligados a invertir para poder programar o sencillamente a desaparecer.

Para poder ver lo serio que es esto, veamos algunos ejemplos de patentes que posee la compañía IBM (extraídos del libro SOFTWARE PATENTS: AN INDUSTRY AT RISK: La patente num 4,965,765 cubre utilizar diferentes colores para distinguir niveles de profundidad en expresiones. La patente num 4,941,125 cubre utilizar una cámara digital en conjunción con un programa de OCR para archivar e indexar documentos en un CDROM (es decir, habría que pagar a IBM entre un 1 y un 5% por hacer software que permitiera escanear documentos y guardarlos en un CDROM).

Si programamos una hoja de cálculo, debemos tener en cuenta, entre otras, los siguientes 2 ejemplos de patentes: la num 5,121,499 especifica que debemos pagar a IBM si cada celdilla tiene un campo "Siguiente" que indique hacia donde debe avanzar el cursor cuando escribamos datos dentro de dicha celda. Por otra parte, IBM también tiene la patente que cubre que cada celda pueda contener más celdas opcionales [num 5,247,611].

Incluso la capacidad de marcar texto con el ratón o teclado (comandos para activar o desactivar el marcado) en un procesador de textos está patentado [num 4,924,411], así como la capacidad de introducir fórmulas matemáticas de forma separada al texto para que posteriormente se inserte en este (capacidad también básica de cualquier procesador de textos).

Si sigues opinando que las patentes de software son buenas, sólo se me ocurre que trabajes para una multinacional, porque son los únicos beneficiados de este tipo de "protección" de las ideas. Los programadores son los mayores perjudicados, junto a los usuarios.

saludos.

¿¡MPEG-4 abierto y libre de copyrights!? Por Dios, esperaba información algo más contrastada por parte de EOL. Todo lo referente a MPEG es una sangría en licencias, y en especial MPEG-4.

¿Nadie se ha preguntado por qué no puedes bajarte versiones compiladas de XVid de su propia web? ¿Alguien me puede señalar una sola fuente donde se exponga la especificación MPEG-4 sin pagar un pastizal? Vamos anda…

Respuesta

farenh escribió:Aún así están en su derecho, es su trabajo, su investigación y hay que respetarlo, si no hubiera patentes ninguna empresa invertiria en investigación, ya que cualquiera podría robarlas.

Me imagino que tú habrás escrito este mensaje con la ayuda de un "teclado qwerty". Estamos de acuerdo en que el teclado es un gran invento y un gran avance. Posiblemente estemos de acuerdo en que el inventor del teclado debe poder cobrar por su invento.

Ahora viene el lío:

Imagina que el inventor del teclado qwerty decide no patentar el teclado sino "un medio para que los humanos se interactúen con los ordenadores". Pues bien, si dentro de unos años no usásemos teclados sino que nos comunicásemos con los ordenadores mediante voz, el inventor del teclado seguiría cobrando por su patente. ¿Realmente está cobrando por su trabajo y su investigación o está cobrando por la debilidad del sistema de patentes cuando hablamos de patentar ideas?

No podría estar más de acuerdo con lo que dice Compiler, las patentes de software son una lacra en la actual sociedad. Solo puntualizar un par de cosas.

IBM SI cobra patentes por trozos de codigo absurdo, obligo a Sun Microsystems en sus inicios a pagarles derechos con tácticas propias de la mafia o la SGAE.

Que alguien me explique desde cuando el MPEG-4 es libre, porque hasta donde yo sé, tiene copyrights y patentes hasta las cejas. ¿Me he perdido algo y han liberado las patentes sin que yo me enterase? Tenia entendido que el estandar era abierto y se animaba a todos los programadores a participar, pero en el momento en que hicieras algo comercial, tenias que apoquinar la tela.

Por favor, no nos creamos que por ser Xvid GNU, el MPEG-4 ya no tiene patentes.

Yo tengo sensaciones muy contradictorias en este tema de las patentes de software.

Por un lado, creo que la inversion necesaria para desarrollar un sistema como el MPEG y sus evoluciones es muy importante en cuanto a I+D, no solo son matematicas, hay muchos conceptos detras de cada operacion matematica (no es lo mismo filtrar frecuencias altas que bajas y no es lo mismo segmentar la imagen o no hacerlo antes de comprimirla...) y esas operaciones están muy bien definidas. Creo que en cierto modo es algo que deberia estar protegido. Es una pena que en este caso se trate de algo tan extendido y que podria afectar a mucha gente. No deberian permitirse actuaciones tan a toro pasado, ya que parece como si se hubiera consentido la infracción para usar al parque de usuarios como elemento de presión.

Tambien creo que patentes software como las que se realizan sobre interfaces de usuario son abusivas, ya que se basan en su mayoria en soluciones naturales de un problema que existia antes que el software mismo y que se reproduce en este. Porque ya subrayabamos, tachabamos o pintabamos con otro color las palabras que queriamos realzar en el papel o archivabamos las fichas en cajones o directorios (nadie recuerda como se llamaban las guias de telefono antiguamente???).

No soy un experto en leyes, pero creo que detras de las patentes de software hay una necesidad que hay que cubrir. Otra cosa es que haya gente dispuesta a enriquecerse basandose en una ley que deberia cubrir una necesidad. Tambien creo que no deberian admitirse estas patentes sobre elementos anteriores a la creacion de las patentes software mismas, para evitar casos como el de la noticia.

Seguramente hay que desmantelar el sistema actual de protección sobre la creación intelectual y el desarrollo técnico-tecnológico para montar otro más sensato y justo. Pero debería ser objeto de otro debate.

Ahora la cuestión es: si alguien ha creado una solución a un problema (en el fondo un algoritmo es eso, ni más ni menos)... ¿no tiene derecho a beneficiarse económicamente de eso?

En algunos casos la solución podrá parecer evidente, en otros será algo en principio absurdo e inútil (nunca se sabe si las ideas que hoy nos parecen inútiles, mañana serán imprescindibles), pero si es una idea, un desarrollo, un invento original su autor tiene derecho a patentarlo.

Muchos hablan de que el poder patentar software sólo beneficia a las grandes empresas. ¿Qué pasa, no es posible que un tío sólo en su casa haga un código, lo patente y después se forre porque termine siendo un código "hiperusado"? No parece que para pensar sea necesaria una inversión brutal.

Revisemos el sistema para evitar que alguien patente a posteriori cosas que son de uso corriente. Revisemos el sistema para evitar que alguien espere a que algo patentado por él sea muy usado para cobrar por elllo, cuando nunca cobró por ello. Pero no eliminemos la ventaja competitiva de ser el primero en algo y de evitar que los demás se aprovechen de tu trabajo.

Rowland escribió:En algunos casos la solución podrá parecer evidente, en otros será algo en principio absurdo e inútil (nunca se sabe si las ideas que hoy nos parecen inútiles, mañana serán imprescindibles), pero si es una idea, un desarrollo, un invento original su autor tiene derecho a patentarlo.

No. Las ideas no deberían poder patentarse. Deben patentarse productos concretos y no abstractos. Vamos, al menos yo, vería descabellado que ya estuviese patentada la máquina del tiempo, que seguro que lo está.

Rowland escribió:Muchos hablan de que el poder patentar software sólo beneficia a las grandes empresas. ¿Qué pasa, no es posible que un tío sólo en su casa haga un código, lo patente y después se forre porque termine siendo un código "hiperusado"? No parece que para pensar sea necesaria una inversión brutal.

Mientras las grandes empresas pueden permitirse pagar derechos a ese programador que trabaja en su casa, muchos de los demás programadores no podrán costeárselo. Eso implica eliminar competencia a las grandes empresas.

Rowland escribió:Revisemos el sistema para evitar que alguien patente a posteriori cosas que son de uso corriente. Revisemos el sistema para evitar que alguien espere a que algo patentado por él sea muy usado para cobrar por elllo, cuando nunca cobró por ello. Pero no eliminemos la ventaja competitiva de ser el primero en algo y de evitar que los demás se aprovechen de tu trabajo.

Supongamos que yo patento la idea de revivir a los muertos en el 2006 y que tú, en el 2007, creas una máquina que realmente hace revivir a los muertos. ¿Quién fue el primero? ¿Quién debe beneficiarse?